离婚纠纷中，一方当事人患有精神障碍，其民事行为能力如何认定？原审法院未准许重新鉴定是否构成程序违法？本文以（2017）皖15民终93号判决为样本，解析法院在离婚诉讼中处理精神障碍当事人程序权利的核心逻辑，为同类案件提供参考路径。
一、聚焦争议：精神障碍与离婚诉讼的碰撞
在离婚纠纷中，若一方以“患有精神疾病、无民事行为能力”为由上诉，主张原审程序违法、事实认定错误，法院如何审查？这是本案的核心争议焦点，也是许多离婚案件中的疑难问题。该争议不仅关系到婚姻关系能否解除，更直接影响当事人的程序权利和实体权益。本文通过梳理二审裁判要旨，提炼出可供实务借鉴的审查步骤。
二、判决原文中的关键认定
1. 上诉理由与抗辩意见
上诉人慈某主张：
“原审程序错误，导致认定事实错误，慈某患有精神分裂症，原审中代理人申请对慈某的精神状况和民事行为能力进行鉴定，原审法院未予准许错误。”
被上诉人胡某1辩称：
“是否是××人，经过司法鉴定，上诉人行为障碍，在离婚纠纷有民事行为能力，上诉人上诉理由不成立。”
2. 法院查明的事实
原审法院查明：
“2014年12月23日，慈某到胡某1娘家吵闹，被公安部门送到合肥市第四人民医院住院治疗，并于2015年1月23日委托安徽高诚司法鉴定所对慈某的精神状态和民事行为能力进行了司法鉴定，鉴定结论为：‘成人人格和行为障碍，在本案与妻子的离婚纠纷中有民事行为能力’。”
3. 二审法院的裁判逻辑
二审法院归纳争议焦点为：“原审判决准许上诉人与被上诉人离婚是否适当，原审程序是否违法。”随后，对慈某的民事行为能力问题作出明确回应：
“因2015年慈某做过民事行为能力鉴定，属于在离婚纠纷中有民事行为能力人，后慈某未提供证据证明其再次以××住院治疗，仅门诊检查并服药治疗，不能证明其丧失民事行为能力。同时，从慈某授权委托诉讼代理人的程序来看，其具有相应的民事行为能力。原审中，慈某的委托诉讼代理人申请对慈某的精神状况及民事行为能力鉴定，原审法院未予回复不当，但尚不构成程序违法。”
最终判决：
“驳回上诉，维持原判。”
三、解析：法院认定精神障碍当事人行为能力的三个步骤
从本案中，可以提炼出法院处理此类争议的具体方法和步骤，供当事人及代理人参考：
第一步：核查是否存在生效的司法鉴定结论
法院首先审查当事人此前是否已经过法定程序的精神状态及民事行为能力鉴定。如果已有鉴定结论，且该结论明确认定“在本案中有民事行为能力”，则推定为有行为能力。本案中，2015年的鉴定意见即为关键证据。
操作提示：当事人或代理人应保存好所有既往鉴定文书、住院病历和诊断证明。若主张对方无行为能力，需提供反驳该鉴定结论的充分证据，例如新的住院记录、更严重的诊断证明等。
第二步：评估后续证据是否足以推翻原鉴定结论
即使此前有过鉴定，若当事人认为其后病情恶化，仍需提供“再次住院治疗”等足以证明丧失行为能力的证据。单纯的“门诊检查并服药治疗”不能否定原鉴定结论。
操作提示：如主张行为能力的动态变化，应提交新近的住院病历、精神科量表测评报告或重新鉴定申请。仅提交门诊记录，法院通常不予采信。
第三步：观察当事人参与诉讼的实际表现
法院还会从当事人授权委托诉讼代理人、提交上诉状、参与庭审等诉讼行为中，判断其是否具有相应的民事行为能力。能清晰表达诉求、办理委托手续、理解诉讼含义，是行为能力的直接体现。
操作提示：代理人在接受此类当事人委托时，应制作详细的谈话笔录，记录其对案件事实的认知和对诉讼后果的理解，以备法院审查。
四、程序瑕疵不等于程序违法
本案中，原审法院对慈某一方提出的重新鉴定申请“未予回复”，被二审法院评价为“不当”，但不足以构成程序违法。这一区分至关重要：程序瑕疵若未影响案件基本事实认定和当事人核心诉权，则不必然导致发回重审。当事人若主张程序违法，需证明该瑕疵实际剥夺了其参与诉讼、举证质证等关键权利，而不能仅以“未回复”为由推翻一审判决。
五、延展与建议
离婚纠纷中涉及精神障碍当事人的情形并不少见。对当事人而言，需要关注三点：一是精神疾病诊断≠无民事行为能力，法院判断的是“在具体民事诉讼中是否具备理解、表达和处分能力”；二是既往鉴定结论具有较强证明力，推翻它需要有力的新证据；三是程序权利应及时行使，对鉴定申请被忽略或驳回，应在庭审笔录中明确异议并请求记录。
如果你正面临类似纠纷，建议携带完整的病历资料、鉴定报告和诉讼文书，咨询专业律师。婚姻关系的解除、子女抚养、财产分割等问题交织，专业评估有助于维护自身合法权益。
作者：汪永俊，安徽冠楚律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2017）皖15民终93号